У одной очень симпатичной дамы в ЖЖ идет цивилизованная, спокойная и размеренная дискуссия об "области общих знаний" в литературе. Каков круг писателей и их произведений, обязательных к прочтению с точки зрения общества, для среднестатистического русского (постсоветского) человека и для представителей иных стран (в частности, американцев).
В ходе беседы была высказана мысль, крайне мне не понравившаяся. Что в СССР читали много, потому что книжки заменяли жизнь. Тусклая она была, серая. Надо было ее расцветить как-то. В СССР читали "вместо жизни".
Пффф!
Что, интересно, вообще понимается под жизнью? Возможность путешествовать? Употреблять наркотики? Бороться за мир во всем мире? Барахла натащить в квартиру? В космос полететь? Дом построить? Законы мироздания открыть? Любовь? Приключения? Что?!
Да, у советского человека была масса ограничений, но если уж ты желал разнообразить свою жизнь - ты мог это сделать. Главное осуществить над собой некое усилие и попу от стула оторвать. Так и сейчас, при всем богатстве выбора ситуация точно такая же: никто не сделает твою жизнь значительной и яркой, если ты сам того не захочешь.
Высказывание это там совсем не разговорообразующее, но меня оно задело. А вообще ознакомиться с дискуссией можно тут: rikki-t-tavi.livejournal.com/489664.html
В ходе беседы была высказана мысль, крайне мне не понравившаяся. Что в СССР читали много, потому что книжки заменяли жизнь. Тусклая она была, серая. Надо было ее расцветить как-то. В СССР читали "вместо жизни".
Пффф!
Что, интересно, вообще понимается под жизнью? Возможность путешествовать? Употреблять наркотики? Бороться за мир во всем мире? Барахла натащить в квартиру? В космос полететь? Дом построить? Законы мироздания открыть? Любовь? Приключения? Что?!
Да, у советского человека была масса ограничений, но если уж ты желал разнообразить свою жизнь - ты мог это сделать. Главное осуществить над собой некое усилие и попу от стула оторвать. Так и сейчас, при всем богатстве выбора ситуация точно такая же: никто не сделает твою жизнь значительной и яркой, если ты сам того не захочешь.
Высказывание это там совсем не разговорообразующее, но меня оно задело. А вообще ознакомиться с дискуссией можно тут: rikki-t-tavi.livejournal.com/489664.html
-
-
06.04.2008 в 05:23-
-
06.04.2008 в 06:38-
-
06.04.2008 в 12:16Все то же, что и сейчас. Объять необъятное.
И вообще сказочка про "подними жопу со стула и будет тебе все-все-все" из одного ряда с американской мечтой.
Чтение действительно замещает жизнь. У кого жизнь веселая и интересная, тот не читает. Кто хочет за пределы своей жизни, тот читает. Объективными критериями типа Возможность путешествовать? Употреблять наркотики? Бороться за мир во всем мире? Барахла натащить в квартиру? В космос полететь? Дом построить? Законы мироздания открыть? Любовь? Приключения? здесь вообще ничего не измеряется, имхо.
-
-
06.04.2008 в 13:47Про все-все-все я не говорю. Однако сделать жизнь интересной можно было вполне.
С "у кого жизнь веселая и интересная, тот не читает" вообще не могу согласиться.
Объясните мне тогда, пожалуйста, что вы под "веселым и интересным" подразумеваете.
-
-
06.04.2008 в 14:24Не говоря уж о том, что дискуссия противоречивая, по сути. Если ты ничего не читаешь в принципе, то и кругозор у тебя соответствующий - эрго, возможностей сделать свою жизнь интереснее и ярче куда меньше - ты их просто не увидишь.
Потому что, как показывает практика, не читают как раз те, у кого жизнь ограничивается скучной малооплачиваемой работой и готовкой и уборкой. А развитый человек обычно развит во всем сразу.
Да и в советский период было то же самое, по большому счету. Кто была самая читающая публика - явно не передовики-рабочие, а наоборот, всякий народ диссидентской направленности, которые и думали активно, и бороться со средой пыталась. Вот у них была интересная жизнь - поинтереснее среднестатистической в совке - от разговоров на кухне до обысков и чего похуже. Самиздат, опять же.
-
-
06.04.2008 в 14:43Да СССР тут ни при чем, по-моему. По крайней мере зависимость не прямая.
Веллер еще об этом писал в одной своей книге.
Объясните мне тогда, пожалуйста, что вы под "веселым и интересным" подразумеваете.
Осознание своей жизни таковой.
Galadriel то и кругозор у тебя соответствующий - эрго, возможностей сделать свою жизнь интереснее и ярче куда меньше - ты их просто не увидишь
А они и не нужны.
Книги воспитывают стремление к большему, это своеобразный порочный круг. Я знаю людей, которые ничего не читают и считают свою жизнь интересной и яркой.
Потому что, как показывает практика, не читают как раз те, у кого жизнь ограничивается скучной малооплачиваемой работой и готовкой и уборкой.
Ну это как раз читающие так считают, в т.ч. и я. ) А сами они довольны.
-
-
06.04.2008 в 16:10Я согласиться с ним не могу. То есть да, чтение всегда уводит тебя в какие-то иные миры, это правда. Но человеку вообще свойственно искать чего-то нового, не такого, как рядом. К тому же двадцать (тридцать, сорок и дальше, в глубину веков) лет назад печатное слово было одним из основных носителей информации.
Допрошенные по данному вопросу родители высказались так: не все можно постигнуть на собственном опыте; не читая - не получаешь развития (папа), просто читать было делом принятым повсеместно, это было нормальным и естественным занятием, как зубы по утрам чистить или друзей заводить (мама). Я понимаю, что на репрезентативность такая выборка претендовать не может, но меня-то в такой семье вырастили, и мир я воспринимаю с этой точки зрения.
И я, в общем-то, к маминому объяснению склоняюсь: чтение было одной из норм поведения, принятых в обществе. Поэтому читали много. Ну и потому, что это был один из сравнительно простых способов получения информации. Не важно, о главных стройках пятилетки или таинственных островах, затерянных в океане.
-
-
06.04.2008 в 16:27Да, кстати, немаловажно.
И я, в общем-то, к маминому объяснению склоняюсь: чтение было одной из норм поведения, принятых в обществе.
Согласна, это тоже.
Просто у Веллера после рассказов (про "Скорую помощь" ) была статья, в которой такое было. Вот текст:
Выслушивая многочисленные пожелания написать «Легенды Невского проспекта» новой эпохи , я долго пытался понять, почему сейчас это так неинтересно. Сколько кремневых характеров! сколько умопомрачительных коллизий! какое богатство уголовной хроники и разнообразнейших происшествий!
И очень просто.
Картина имеет передний план, и имеет фон . Фон советской эпохи был сер , глух и ровен , как асфальт. Незаурядная личность и странная ситуация на этом фоне играли, захватывали, светились ярко и развлекали воображение. Каждая история – это был взлом фона , эпатаж действительности, протест, контраст; это была комедия издевки личности над системой и трагедия обреченности этой личности пред всемогуществом системы. Суть настоящей истории – в победе мышки над кошкой. В смехе мышки над цепным псом закона и государства.
Что же ныне? Фон играет радугой и искрится бенгальским огнем. Возможно абсолютно всё, и газеты наперебой гоняются за сенсациями. Любая, самая цветастая, история теряется на таком фоне . Сейчас контрастом будет уже ровная и спокойная история о счастливой любви; или о человеке, который предпочел честный труд искушению головокружительной махинации; или о разбогатевшем жулике, который вспомнил о совести и раздал все деньги бедным.
Мы живем сегодня в простом и понятном мире, где безоговорочно правят открытая сила, жадность и жульничество. Афера и кража стали нормой жизни – от министра и прокурора страны. Бандитизм сделался почти официальной работой, и любые преступления, известные всем, проходят безнаказанно.
Никто больше не вспоминает о морали, чести и долге. Все признали, что быть проституткой лучше, чем ткачихой. Слово «продажность» исчезло из словаря, ибо само собой подразумевается, что каждый должен продаваться за сколько сумеет.
Преступник и представитель государства соединились в одном лице. Противостояние личности и закона исчезло. Личность обнялась с законом и пошла косить капусту. Мошенник рискует только тем, что его пристрелит другой мошенник.
Поэтому сегодня плохо с юмором. К любому происшествию можно приставить вопрос-ответ: «Да, это так, ну и что такого? Еще и не то делают. Это нормально, так всё и устроено».
Вчерашние мышки стали кошками и жрут и крадут всё, что могут. А сегодняшние мышки – мышки по жизни, а не официальному положению, и супротив кошек не могут ничего, даже не пытаются, на то они и мышки. Их робкие дёрги вызывают жалость, а не смех.
Сегодня Давид не может победить Голиафа, потому что вакансии Голиафов открыты, и Давиды сами становятся Голиафами и дубасят всех по головам. Ситуация такова, что каждый без особого труда может занять то место, которого он стоит. Отсутствует напряжение, разрыв, между тем, что люди себе должны представлять – и тем, что есть на самом деле. А этот разрыв, это напряжение и есть почва и основа юмора.
Юмор – это нарушение привычного соотношения между должным и имеющимся. Если нет должного – нет и соотношения, нечего и нарушать. Убийство, афера, адьюльтер, гомосексуализм, беспорядок – не имеют сегодня на себе никакой оценки, а лишь констатируются как данность.
В этом – главная причина неинтересности сегодняшней литературы. Любая история, рассказанная писателем, сегодня менее интересна, чем сливки газетной хроники. В жизни всё есть и всё дозволено, и крутейший материал обрушивается водопадом. Никакая фантазия не в силах превзойти дикий идиотизм того, что мы наблюдаем нередко в жизни и о чем сегодня открыто говорит журналистика. Поэтому писать о завтрашнем дне куда менее интересно, чем жить в сегодняшнем дне. Писание же историй советской эпохи – это создание виртуальной реальности, под неожиданным углом отражающее виртуальную реальность самой этой эпохи .
Искусство становится искусством тогда, когда может противопоставить действительности какое-то свое отношение, какую-то свою оценку, и через это показать читателю нечто, чего он раньше не видел, не задумывался, не понимал. Сегодня газеты и ТВ вываливают всю фактологию жизни, а что касается отношения, то все давно увидели: кто кого может, тот и гложет. Поэтому сегодня плохо с искусством. Нет никакой твердой почвы, от которой оно может отталкиваться; искусству сегодня нечего противопоставить сегодняшней жизни.
История Лазаря, скажем, была бы сегодня заурядной историей становления «нового русского». Это ново? Интересно? Смешно? Всех уже тошнит от жулья. От каждодневного абсурда. Поэтому подождем немножко, пока всё само устроится, ага.