понедельник, 12 апреля 2004
И правда, какое двойственное восприятие этих "Страстей Христовых"! После моих рассказов один из сотрудников сказал, что ни за что не будет смотреть, а девушки побежали выяснять, когда в кинотеатрах рядом с ними удобные сеансы...
читать дальшеКак всегда, чтобы написать внятно, нужно время, а на работе его совсем нет, поэтому:
Первое впечатление - что Гибсон сумел привить практически всем актерам свою манеру игры. То есть лицом он обычно не играет, все крупные планы у него довольно статичные, почти нет мимики, долгие взгляды и т.п.
Второе - Голливуд, есть Голливуд. Не удержались, в конце две сцены явно лишние. Ну полторы. Потому как Дьявол мне очень нравился вплоть до последней с ним сцены криков в пустыне. А эта сцена показалась совсем... не надо было этого.
И сцена воскрешения Христа. То есть опадающая плащаница - это "да". А вот обнаженная фигура Иисуса, то, как он встает и идет навстречу свету, дыра в ладони, пробитая гвоздем, и сквозь которую все видно - вот это определенно "нет".
Вообще картинка всего фильма показалась очень "иконографичной". То есть все эти позы, жесты, взгляды мне уже встречались. В иконописи, во фресках, живописных полотнах. Очень много было таких моментов.
Та натуралистичность, "как это было"... Временами она все же избыточна. То есть в тот момент, когда в душе все поднимается... Надо его подхватить, вести повествование дальше. А здесь все продолжается и продолжается, катарсиса не наступает, момент упущен, появляется ощущение "ну хватит уже".
Самое большое впечатление произвели как раз сцены БЕЗ насилия. В Гефсиманском саду, во время искушения. Пилат. Дьявол, идущий в толпе.
И очень большой эффект от социальный моментов. То, как показано, что никто, кроме синедриона, не хотел брать на себя ответственность за решение проблемы. В городе почти бунт, толпа склоняется то к одному, то к другому, надо что-то делать, нужна чья-то твердая рука. А синедрион принял решение и твердо стоит на своем. То же ведь, между прочим, не потребуй они распять Христа, и как бы он осуществил свою жертву?
"Афиша" написала, что после просмотра этого фильма совершенно невозможно остаться агностиком - либо ты верующий, либо атеист. Странно, но ощущения мистики, "божественности" у меня не возникло. То есть, будь я в это время в этом месте - вряд ли моя душа обратилась бы к христианству. Невозможно поверить Иешуа, ни в его благостной ипостаси, ни в мученической. Ужас от того, что человек может с человеком сотворить - да он есть, и еще какой. Страх, который возникает, когда ты что-то должен, и обязательно будешь, но смертельно боишься - да, он передан, и я его разделяю. В это я верю. А вот то, что это - Мессия, как-то нет. Почему-то...
И эти плотничьи сцены со столом, когда Иешуа демонстрирует матери высокий стол, а она пробует за ним расположиться и говорит, что "это не приживется". Ну что это такое, дешевка, не люблю таких вещей!
А резюме такое - каждый должен посмотреть и представить это себе САМ.
-
-
12.04.2004 в 17:47Но посмотреть действительно надо обязательно
-
-
13.04.2004 в 10:34Но тема выбора - она вечно актуальна. Как мы совершаем выбор и насколько тверды в своем решении?
А говорю я, что каждый должен посмотреть сам, потому как тема религии слишком деликатна. И обсуждаеть ее с друзьями я стараюсь очень осторожно. Уж сколько раз мирная вроде бы в начале беседа, выливалась в ожесточенную дискуссию.